山谷论书（一）

      黄庭坚(1045年—1105年，宋仁宗庆历五年——宋徽宗崇宁四年)，宋代文学家、诗人、书法家。洪州分宁（今江西修水）人。宇鲁直，号山谷道人，又号涪翁。治平三年进士，历官集贤校理、著作郎、秘书丞、涪州别驾、吏部员外郎。山谷诗风奇崛放纵，开“江西诗派”之先河。与苏轼并称“苏黄”。《宋史》本传云：“山谷善草书，楷法亦自成一家。”元赵孟頫评黄书云：“得张长史圆劲飞动之意，望之如高人胜士，令人敬叹。”山谷尝自云：“余学草书三十余年，初以周越为师，故二十年抖擞俗气不脱，晚得苏才翁子美书观之，乃得古人笔意，其后又得张长史、僧怀素墨迹，乃窥笔法之妙。”又云：“元祐间书，笔意痴钝，用笔多不到，晚入峡见长年荡浆，乃悟笔法。”是篇《山谷论书》辑自《山谷题跋》、《山谷文集》等。
      《山谷文集》有宋乾道刊本、明嘉靖、万历刊本、清乾隆刊本。《山谷题跋》有《纷欣阁丛书》刊本，《四部丛刊》本。

      古人作《兰亭叙》，《孔子庙堂碑》，皆作一淡墨本，盖见古人用笔回腕余势；若深墨本，但得笔中意耳。今人但见深墨本，收尽锋芒，故以旧笔临仿。不知前辈书，初亦有锋锷，此不传之妙也。
      《东方曼倩画赞》，笔圆净而劲，肥瘦得中，但字身差长，盖崔子玉字形如此，刚辈或随时用一人笔法耳。
      《黄庭经》王氏父子书，皆不可复见，小字残缺者，云是永禅师书，既刓缺，亦难辨真赝。字差大者，是吴通微书，字形差长，而瘦劲笔圆，胜徐浩书也。
      《佛遗教经》一卷，不知何世何人书，或曰右军羲之书。黄庭坚曰：吾尝评此书，在楷法中小不及《乐毅论》尔，清劲方重盖度越萧子云数等。顷见京口断崖中《瘗鹤铭》大字，右军书，其胜处乃不可名貌。以此观之，良非右军笔画也。若《瘗鹤碑》断为右军书，端使人不疑。如欧、薛、颜、柳数公书，最为端劲，然才得《瘗鹤铭》仿佛尔。惟鲁公《宋开府碑》瘦健清拔，在四五间。治果善学书，合处不减古人，然时有僧气可恨。羊欣书，举止羞涩。萧衍老翁亦善评书也。
      宋儋笔墨精劲，但文词芜秽，不足发其书。子瞻尝云其人不解此狡狯，书便不足观。
      王侍中学钟繇绝近，真、行皆妙，如此书乃可临学。谢太傅墨迹，闻都尉李公照有之，不作姿媚态度，惜不见尔。
      郗方回书，初不减王氏父子，诚不浪语。
      章草《千字文》集书家定为汉章帝书，缪矣。章草言可以通章奏耳，乃周兴嗣取右军帖中所有字，作韵语。章帝时那得有之?疑只是萧子云之最得意者。右军尝戏为龙爪书，今不复见。余观《瘗鹤铭》，势若飞动，岂其遗法邪?欧阳公以鲁公书《宋文贞碑》得《瘗鹤铭》法，详观其用笔意，审如公说。
      欧率更书《化度寺碑》，所谓直木曲铁法也，如介胄有不可犯之色，然未能端冕而有德威也。
      书家论徐会稽笔法；“怒猊抉石，渴骥奔泉”。以余观之，诚不虚语。如季海笔，少令韵胜，则与稚恭并驱争先可也。季海长处正是用笔劲正而心圆。若有工不论韵，则王著优于季海，季海不下子敬。若论韵胜，则右军，大令之门谁不服膺?往时观“怒猊抉石，渴骥奔泉”之论，芒然不知是何等语，老年乃于季海书中见之，如观人眉目也。“三折肱，知为良医”，诚然哉！季海暮年乃更摆落王氏规摹，自成一家，所谓卢蒲嫳其发甚短，而心甚长，惜乎！当时君子莫能以短兵伐此老贼也。前朝翰林侍书王著，笔法圆劲，今所藏《乐毅论》、周兴嗣《千字文》皆著书墨迹，此其长处不减季海，所乏者韵尔。
      王著临《兰亭序》、《乐毅论》，补永禅师、周散骑《千字》，皆绝妙，同时极善用笔。若使陶中有书数千卷，不随世碌碌，则书不病韵，自胜李西台、林和靖矣。盖美而病韵者王著，劲而病韵者周越，皆渠侬胸次之罪，非学者不力也。颜太师称张长史虽资性颠佚，而书法极入规矩也，故能以此终其身而名后世。如京洛间人，传摹狂怪，字不入右军父子绳墨者，皆非长史笔迹也。盖草书法坏于亚栖也。
      周、秦古器铭，皆科斗文字，其文章尔雅，朝夕玩之，可以披剥华伪，自见至情。虽戏弄翰墨，不为无补。
      钟太傅表章致佳，世间盖有数本，肥瘠小大不同，盖后来善临拓本耳，要自皆有佳处。
      两晋士大夫类能书，右军父子拔其萃耳。观魏、晋间人论事，皆语少而意密，大都犹有古人风泽，略可想见。论人物要是韵胜，为尤难得。蓄书者能以韵观之，当得仿佛。
      右军真、行、章草、藁，无不曲当其妙处，往时书家置论，以为右军真、行皆入神品，藁书乃入能品，不知凭何便作此语?正如今日士大夫论禅师，某优某劣，吾了不解。古人言：“坐无孔子，焉别颜回”，真知言者。
      右军自言见秦篆及汉《石经》正书，书乃大进，故知局促辕下者，不知轮扁斫轮有不传之妙。王氏来，惟颜鲁公、杨少师得《兰亭》用笔意。
      右军笔法如孟子道性善，庄周谈自然，纵说横说，无不如意，非复可以常理拘之。
      大令草法，殊迫伯英，淳古少可恨，弥觉成就尔。所以中间论书者，以右军草入能品，而大令草入神品也。余尝以右军父子草书比之文章：右军似左氏，大令似庄周也。由晋以来，难得脱然都无风尘气似二王者，惟颜鲁公、杨少师仿佛大令尔。鲁公书今人随俗多尊尚之，少师书口称善而腹非也。欲深晓杨氏书，当如九方皋相马，遗其玄黄牝牡乃得之。
      宋、齐间士大夫翰墨颇工，合处便逼右军父子，盖其流风遗俗未远，师友渊源，与今日俗学不同耳。王、谢承家学，字画皆佳，要是其人物不凡，各有风味耳。观王濛书，想见其人秀整，几所谓毫发无遗恨者。王荆公尝自言学濛书。世间有石刻《南涧楼诗》者，似其苗裔，但不解古人所长，乃尔难到。
      伯英书小纸，意气极类章书，精神照人，此翰墨妙绝无品者。
      张长史《千字》及苏才翁所补，皆怪逸可喜，自成一家，然号为长史者，实非张公笔墨. 余中年来，稍悟作草，故知非张公书，后有人到余悟处，乃当信耳。
      颜鲁公书虽自成一家，然曲折求之，皆合右军父子笔法，书家多不到此处，故尊尚徐浩，沈传师尔。九方皋得千里马于沙丘，众相工犹笑之，今之论书者，多牡而骊者也。
      观鲁公此帖，奇伟秀拔，奄有魏、晋，隋、唐以来风流气骨。回视酬欧，虞，褚，薛，徐、沈辈，皆为法度所窘，岂如鲁公萧然出于绳墨之外而卒与之合哉。盖自二王后，能臻书法之极者，惟张长史与鲁公二人。其后杨少师颇得仿佛，但少规矩，复不善楷书，然亦自冠绝天下后世矣。
      观唐人断纸余墨'皆有妙处，故知翰墨之胜，不独在欧、虞、褚、薛也。惟恃耳而疑目者，盖难与共谈耳。
      观江南李主手改表草，笔力不减柳诚悬，乃知今世石刻曾不得其仿佛。余尝见李主与徐铉书数纸，自论其文章，笔法正如此，但步骤太露，精神不及此数字笔意深稳。盖刻意与率尔为之，工拙便相悬也。
      常山公书如霍去病用兵，所谓顾方略如何耳，不至学孙、吴。至其得意处，乃如戴花美女，临镜笑春，后人亦未易超越耳。
      《蔡明远帖》，笔意纵横，无一点尘埃气，可使徐浩服膺，沈传师北面。
      蔡君谟行书简札，甚秀丽可爱，至于作草，自云得苏才翁屋漏法，令人不解。近见陈懒散草书数纸，乃真得才翁笔意。寒溪草堂待饭不至，饥时书板，殊无笔力。
      苏子美似古人笔劲，蔡君谟似古人笔圆，虽得一体，皆自到也。蔡君谟书如《胡笳十八拍》，虽清气顿挫，时有闺房态度。
      范文正公书，落笔痛快沈著，极近晋、宋人书。往时苏才翁笔法妙天下，不肯一世，人惟称文正公书与《乐毅论》同法。余少时得此评，初不谓然，以谓才翁傲睨万物，众人皆侧目无王法，必见杀也。而文正待之甚厚，爱其才而忘其短也，故才翁评书少曲董狐之笔耳。老年观此书，乃知用笔实处是其最工，大概文正妙于世故，想其钩指回腕，皆优入古人法度中。今土大夫喜书，当不但学其笔法，观其所以教戒故旧亲戚，皆天下长者之言也。深爱其书，则深味其义，推而涉世，不为古人志士，吾不信也。
司马温公天下士也，所谓左准绳右规矩，声为律而身为度者也。观其书，犹可想见其风采。余尝观温公《资治通鉴》草，虽数百卷，颠倒涂抹，讫无一字作草，其行己之度盖如此。
      昔余大父大夫公，及外祖特进公，皆学畅整《遗教经》及苏灵芝《北岳碑》，字法清劲，笔意皆到，但不入俗人眼耳。数十年来，士大夫作字尚华藻，而笔不实。以风樯阵马为痛快，以插花舞女为姿媚，殊不知古人用笔也。客有惠棕心扇者，念其太朴，与之藻饰，书老杜《巴中十诗》，颇觉驱笔成字，都不为笔所使，亦是心不知手，手不知笔，恨不及二父时耳。下笔痛快沈著，最是古人妙处，试以语今世能书人，便十年分疏不下，顿觉驱笔成字，都不由笔。
      余尝论右军父子翰墨中逸气，破坏于欧、虞、褚、薛及徐浩、沈传师，几于扫地。惟颜尚书、杨少师尚有仿佛。近来苏子瞻独近颜、杨气骨，如《牡丹帖》甚似《白家寺壁》，百余年后此论乃行尔。
      东坡先生尝自比于颜鲁公，以余考之，绝长补短，两公皆一代伟人也。至于行、草、正书，风气皆略相似。尝为余临《与蔡明远委曲》《祭兄濠州刺史及侄季明文》《论鱼军容坐次书》《乞脯天气殊未佳》帖，皆逼真也。此一卷字形如《东方朔画赞》，俗子喜妄讥评，故及之。